Saltar al contenido

Deje de equivocarse en los estudios del rastreador de actividad física

junio 7, 2022

Hace tiempo que quería escribir algo sobre este tema y cuando vi un estudio la semana pasada que reveló que la ubicación de los rastreadores de actividad afectaba la precisión del seguimiento de pasos como una especie de avance sorprendente, pensé que era hora de compartir mis dos centavos en estos estudios.

Ahora, no me malinterpreten, estos estudios que tienen como objetivo averiguar si los dispositivos portátiles enfocados en el estado físico son útiles y precisos son importantes porque respaldan mucho de lo que ya sabemos en Wareable y eso es que la mayoría tiene sus fallas. Las cosas están mejorando, claro, pero también sabemos que aún queda mucho trabajo por hacer y las empresas de tecnología deben seguir esforzándose para mejorar las cosas.

Mi verdadero problema es que es muy fácil identificar los problemas en muchos de los estudios que hemos cubierto. Esto genera muchas alarmas sobre si realmente nos están diciendo algo que sea realmente de gran valor o información.

El primer gran problema siempre es la elección de los dispositivos utilizados y los datos que estos estudios realmente buscan obtener de estos dispositivos. Tome el estudio por el Revista de la Asociación Médica Estadounidense que quería determinar si el uso de un rastreador de actividad física podría ayudar a las personas a perder peso. Llegó a la conclusión de que los rastreadores de actividad física no ayudaron a los sujetos de prueba a mantener el peso.

Deje de equivocarse en los estudios del rastreador de actividad física

En el estudio, 800 participantes se dividieron en tres grupos: control (sin rastreador); Fitbit (dado un Fitbit Zip para seguir los pasos); caridad (incentivos financieros otorgados a la caridad); y dinero en efectivo (los participantes recibieron recompensas financieras). ¿Una cremallera Fitbit? ¿En serio? Este es el más básico de los rastreadores Fitbit y habría tenido mucho más sentido y valor utilizar uno de los rastreadores más recientes y capaces de la compañía. Incluso un portavoz de Fitbit sugirió que el estudio se vio socavado por no utilizar algunos datos más actualizados.

Esa tendencia a usar dispositivos más antiguos, algunos que ya no están disponibles es algo que surge continuamente. He visto Microsoft Band (primera generación, no segunda generación), BodyMedia, Mio Alpha 2 y el Basis Peak recordado aparecer en estos estudios, pero ¿cómo podemos decir que los dispositivos lanzados hace unos años realmente obtienen el tipo de información que representa productos más nuevos y sofisticados? Existe el problema obvio de que estos estudios requieren un largo período de prueba y análisis, ya sean seis meses, un año, tal vez dos años, lo que sin duda habrá influido en la selección de los dispositivos, pero es difícil aceptar que realmente va a proporcionar información significativa, cuando el software y el hardware han mejorado tan rápidamente.

Deje de equivocarse en los estudios del rastreador de actividad física

Otro problema es si quienes realizan los estudios saben realmente de qué son realmente capaces estos dispositivos. Es algo que surgió en un estudio reciente de Stanford que exploró la confiabilidad del seguimiento de los relojes inteligentes y los rastreadores de actividad física y descubrió que el Apple Watch ofrecía el monitoreo de frecuencia cardíaca más preciso. El estudio seleccionó el Apple Watch original, Samsung Gear S2, Fitbit Surge, Basis Peak, PulseOn, Mio Alpha 2 y Microsoft Band contra equipos aprobados por la FDA. 60 voluntarios se colocaron hasta cuatro dispositivos y participaron en un total de 80 pruebas físicas. El estudio también planteó dudas sobre la fiabilidad de estos dispositivos portátiles que calculan con precisión el gasto de energía.

PulseOn, uno de los dispositivos incluidos, tuvo lecturas que se desviaron en un 93 % en lo que respecta al cálculo del gasto de energía. No mucho después de ese estudio, Firstbeat, la empresa que trabajaba en el análisis basado en la frecuencia cardíaca proporcionado por PulseOn, se puso en contacto conmigo y afirmó que había problemas metodológicos importantes con el estudio. Aparentemente, las calorías se extrajeron del dispositivo PulseOn en la base de datos de alguna lectura intermedia, que no estaba destinada a mostrarse al usuario. La estimación de calorías solo se basó en el movimiento del acelerómetro. Desde el punto de vista de Firstbeat, este hizo el estudio preocupante en cuanto a la fiabilidad de sus datos.

Deje de equivocarse en los estudios del rastreador de actividad física

El editor ejecutivo James prueba los dispositivos portátiles de medición de VO2 Max

Algunas de las decisiones tomadas sobre cómo se llevan a cabo estas pruebas también son cuestionables. Hemos hablado mucho sobre todo el debate sobre la precisión de la frecuencia cardíaca y Fitbit y, para ser justos, no es solo Fitbit quien tiene problemas en este frente. Prácticamente la mayoría de los monitores ópticos de recursos humanos lo hacen. Cuando Consumer Reports trató de afirmar que el monitoreo de la frecuencia cardíaca de Fitbit era preciso, lo hizo con sus sujetos de prueba usando uno de sus rastreadores en la muñeca y el antebrazo, con una precisión en comparación con una correa para el pecho del monitor de frecuencia cardíaca que se dice que ha mejorado. Me encantaría saber cuántas personas llevan sus Fitbits en el antebrazo. Facepalm. Es algo que también se puede nivelar en ese estudio de Stanford. Hizo que las personas en su estudio usaran hasta cuatro dispositivos. Cuando las empresas han insistido en enfatizar que los monitores ópticos de frecuencia cardíaca en la muñeca deben usarse en lugares muy específicos, surgen más dudas sobre qué tipo de información brindan esos dispositivos portátiles.

Como ya he dicho, creo que estos estudios son importantes y pueden tener valor. Si están hechos de manera que no puedas hacerles agujeros fácilmente. Desafortunadamente, ese no ha sido el caso en la mayoría de las ocasiones. En Wareable, no siempre tenemos los recursos o las condiciones de laboratorio de alta tecnología para poder realizar el mismo tipo de prueba que muchas de estas instituciones pueden hacer, pero lo que sí sabemos y entendemos es cómo funcionan estos dispositivos portátiles. También tenemos la ventaja de usarlos en situaciones de la vida real en las que creemos que muchas personas confiarán en obtener datos confiables. Si bien puede ser fácil incluir un Apple Watch, un Garmin o un Fitbit en su grupo de prueba, vale la pena saber cómo funciona cada uno para entregar mejor los datos. No estoy convencido de que tomarse ese tiempo para aprender cómo funciona cada dispositivo portátil individual siempre se hace y hasta que eso suceda, mi opinión sobre estos estudios no va a cambiar.

¿Está de acuerdo con la opinión de que los estudios de rastreadores de actividad física son defectuosos? Háganos saber en los comentarios a continuación.